Le blog de yasaka20

Polémique : ce mot revient un nombre incroyable de fois dans les informations télévisées ou radiophoniques. Cette semaine par exemple, sur France Info, je l'ai entendu trois fois au cours d'une tranche d'un quart d'heure.

Pourtant, si j'écoute France Info, c'est justement pour avoir des informations, c'est à dire des faits, les plus complets possibles, ainsi que des explications de ces faits. Dans un second temps, doivent venir les interprétations, les analyses.

A la base, une polémique est une discussion. Aujourd'hui, c'est essentiellement une controverse, un ensemble de critiques vives, peu constructives, touchant même parfois au procès d'intention. Une polémique n'est donc en rien une information.

Pour un journaliste, la polémique présente plusieurs avantages. Dans un premier temps, cela lui évite un travail long et fastidieux de recherche de faits, d'éléments, d'explications, d'investigation, de recoupements. Il suffit d'interroger une personne, de diffuser quelques extraits, et le travail est terminé. Dans un second temps, il est plus facile d'obtenir une audience en relayant une discussion brutale et stérile - au besoin en ajoutant de l'huile sur le feu - qu'en décrivant des événements de façon factuelle. Enfin, dernier avantage, relayer une polémique permet de se faire passer pour un contributeur d'idées.

En réalité, un journal d'investigation, tel le Canard Enchaîné, effectue un vrai travail de recherche, d'analyses et de recoupements, afin de mettre au jour des faits. C'est un travail autrement plus complexe que la retransmission d'une polémique.

L'un des derniers exemples en date est l'insulte de "sale mec" que François Hollande aurait proférée à l'égard de Nicolas Sarkozy. Les partis politiques se sont engouffrés dans la brèche, pour faire naître une polémique, aussitôt relayée par la presse.

Pourtant, est-ce une information ? Non, bien entendu, puisque les faits sont non établis, du moins sortis de leur contexte. En matière politique, finalement, quelles sont les vraies informations, les plus importantes, les plus utiles ? Une insulte de bas étage même pas prouvée, ou bien la situation économique, sociale, etc. ? Vous connaissez ma réponse.

Personnellement, j'aimerais savoir ce qu'il se passe réellement dans le pays, ce que le gouverment actuel a réellement fait pendant les quatre dernières années, et ce que les autres partis proposent concrètement. Prenons un exemple au hasard : la TVA sociale. Pourquoi n'entend-on pas d'économistes nous présenter les avantages et les inconvénients, réels et supputés, de ce système, et ce, d'une façon complète, concrète, et dépassionnée ?

Cela obligerait les gouvernants et les opposants à prendre des positions plus claires, plus techniques, moins politiciennes, et à élever leur niveau. Face à une situation donnée, on demande à un responsable d'agir, pas de parler. Nous aurions tant à gagner à remplacer les discussions stériles par une information factuelle.

Premier exemple : Roman Polanski. Considéré par beaucoup comme un génie du cinéma, auteur de nombreux films primés et encensés. Un grand du grand écran. Paralèllement, il a été poursuivi pour des faits de viol sur mineure par la justice indépendante d'un pays démocratique. Bien qu'ayant toujours fui la justice, il a fini par être arrêté en Suisse. Quel ne fut pas le tollé du milieu du cinéma. On osait poursuivre l'un des leurs !

Lorsque Polanski a été arrêté en 2009 en Suisse, j'ai failli tomber de ma chaise en entendant la déclaration de Serge Toubiana, président de la Cinémathèque Française. Selon lui, un cinéaste ne devrait pas être arrêté, surtout en Suisse, pays neutre, où tous les artistes devraient pouvoir circuler librement. D'après monsieur Toubiana, un pays neutre serait donc un pays dans lequel les lois ne s'appliqueraient pas aux artistes. Dans les autres pays, les artistes sont de toute façon aussi au dessus des lois.

S'en est suivie une pétition, signée par de nombreux artistes, dont Nadine Trintignant.

Plus récemment, monsieur Toubiana se réjouissait de la libération du réalisateur : "Après plusieurs mois de calvaire, Roman Polanski va enfin pouvoir quitter son chalet de Gstaad..." Ah, les prisons dorées, quel enfer, que ce soit à Gstaad ou à New-York.

Deuxième exemple : Cesare Battisti. Lui a été condamné, toujours par la justice indépendante d'un pays démocratique, pour plusieurs meurtres. Meurtres commis pour des raisons politiques, donc meurtres fascistes. Ce devrait être une circonstance aggravant des fautes déjà très graves. Sauf pour lui, car il est... écrivain. Or, d'après certains écrivains, il est intolérable que l'un des leurs soit soumis aux mêmes lois que les autres, même pour les fautes les plus graves.

Troisième exemple : Bertrand Cantat, chanteur, compositeur. Lui a tué sa femme. Tout simplement. Condamné à 8 années de prison (ce qui peut paraître peu), il en a purgé 4. Par contre, le monde des artistes ne l'a pas beaucoup soutenu. Et pour cause, la victime n'était autre que l'actrice Marie Trintignant. Cette fois-ci, le monde du cinéma a décidé d'être du côté de la victime.

Selon que vous serez artiste ou citoyen lambda...

Aujourd'hui, 14 juillet, la France fête sa Révolution, sa conquète de la liberté, de la justice et de la démocratie par le peuple. Dans trois semaines exactement, elle fêtera l'abolition des privilèges.

211 ans après ces événements, deux affaires font la une de l'actualité.

La première est l'affaire Woerth, purement franco-française. Je ne jugerai pas de la culpabilité du ministre, n'ayant aucun élément pour le faire, et de toute façon, pour le moment, il est seulement soupçonné, donc présumé innocent. Seulement voilà : des éléments, des témoignages, visiblement de plus en plus concordants, l'accusent. Il se défend, c'est son droit le plus absolu et légitime.

Par la suite, des journaux indépendants publient des témoignages venant démentir, les unes après les autres, ses allégations, et reculer sa ligne de défense. N'importe qui, dans sa situation, saisirait un juge indépendant, afin de faire établir la vérité.

Au lieu de cela, nous assistons à la saisie d'un procureur ami du pouvoir, hiérarchiquement soumis à ce même pouvoir, à la saisie d'un service administratif soumis au gouvernement, et surtout, nous assistons à des déclarations désespérées de ministres aux abois. Ces ministres, ayant visiblement perdu tout discernement, et entièrement dépourvus d'arguments, et tels des staliniens poussés dans leurs derniers retranchements, ne trouvent d'autre solution que de traiter les journalistes indépendants de "fascistes".

Eric Woerth est-il innocent ou coupable ? Là n'est pas la question, je ne le sais pas, et on ne le saura peut-être jamais, car c'est un ministre, et il est interdit d'envisager qu'un ministre puisse être coupable. Le loi ne peut s'appliquer à lui, 211 ans après le 14 juillet 1789.

La seconde affaire concerne Roman Polanski, cinéaste franco-polonais, poursuivi par la justice américaine, c'est à dire la justice indépendante d'un pays démocratique. Résident en Suisse, pays également libre et démocratique, il était menacé d'expulsion vers les Etats-Unis pour être jugé d'un crime qu'il y aurait commis.

Roman Polanski est-il coupable ? Je n'en sais rien, et je ne me permettrai pas de le juger. Ce n'est de toute façon pas lui que je mets en cause, dans cette affaire qui ne concerne ni la France ni les Français.

Pourtant, certains le soutiennent. Le président de la cinémathèque française, le ministre français de la culture, et toute la "grande famille du cinéma" refusent la possibilité à un juge indépendant d'appliquer la loi démocratique de son pays, invocant le grand talent, le génie de Roman Polanski. La grande famille des saltimbanques, non contente de s'autocongratuler, s'autocélébrer, s'autorécompenser, s'autopleurerdessus lors de l'inénarrable cérémonie des Césars, veut aussi, par "fraternité", c'est à dire par esprit de classe, s'autoprotéger des lois auxquelles les peuples sont soumis.

Monsieur Polanski est-il coupable ? Doit-il être extradé ? Personne d'autre qu'un juge ne peut le dire, même si ses amis, ses frères cinéastes considèrent qu'en tant que grand artiste, la loi ne peut s'appliquer à lui, 211 ans après le 14 juillet 1789.

Tout le monde ou presque connait Meetic, le site de rencontres par excellence. Il est même côté en bourse, c'est dire son succès. Le principe est simple : la plupart des gens habitent dans des grandes villes, ont des moyens de communication faciles, peuvent se déplacer sans problème, fréquentent presque en permanence des endroits fréquentés, et la société est très permissive, mais on a besoin de se cacher derrière un ordinateur pour se rencontrer. Passons...

Mais non, ne passons pas. On ne se rencontre pas, car on n'a pas envie. Avez-vous déjà essayé de parler avec quelqu'un dans la rue ou dans le métro ? Je ne parle pas de drague ouverte, je parle juste d'échanger un sourire et deux mots. Difficile, n'est-ce pas ?

Tous les jours, dans le métro ou dans la rue, on croise les mêmes personnes, mais on ne les connait pas, personne ne se parle. Exception : si l'on a un chien. Là, des personnes nous parlent. Mais le lendemain, quand on n'a plus de chien, les mêmes personnes passent en nous ignorant.

Cette indifférence, ce manque de communication ont ouvert des boulevards aux sites de rencontres : la peur de prendre des risques, la peur de se rencontrer directement nous incitent à le faire virtuellement.

Mais cela ne suffit plus : nous cherchons maintenant à davantage limiter les risques, d'où l'apparition de sites comme les deux que je viens de découvrir : Droite Rencontre et Gauche Rencontre. J'ai cliqué sur les publicités, et je suis tombé sur des sites incitant à rencontrer des personnes strictement identiques.

Certes, les autres sites de rencontre doivent proposer des filtres, car chacun a ses affinités. Mais ici, le refus est déjà un point de départ. On peut alors imaginer des sites pour rencontrer des gens ayant la même religion, la même origine, etc.

Evidemment, j'ai fait un essai sur ces deux sites. On laisse ses coordonnées, on se décrit, on dit ce que l'on recherche, on se choisit évidemment un pseudo, et nous voici dans le cercle.

Par contre, je trouve que les critères sont limités : taille, poids, âge, couleur de cheveux, couleur d'yeux, et c'est à peu près tout. Sur Droite Rencontre, je ne peux faire la disctinction entre les sarkozistes et les villepinistes, et sur Gauche Rencontre, entre les hollandistes, les royaliens, les aubrisistes, les fabusiens, les langois, les mélanchoniens, les montebourgeois, etc.

Et puis il faudrait également subdiviser entre Centre Droite Rencontre, Droite Rencontre, Droite Nouveau Centre Rencontre, Extrême Droite Rencontre d'un côté, et de l'autre, entre Gauche démocratique Rencontre, Gauche écologiste Rencontre, Gauche communiste Rencontre, Extrême gauche non communiste Rencontre...

Malgré tout, je ne suis pas satisfait, car je suis militant MODEM ayant malgré tout des sympathies pour Génération Ecologie.

Et tant qu'on y est, si l'on veut faire un site rassemblant un maximum de personnes, il faudra créer Abstentionnistes Rencontre.

A moins que l'on souhaite vraiment ne rencontrer que des gens comme nous. Dans ce cas, il faudrait créer, rien que pour la France, 60 et quelques millions de sites de rencontre. Moi même Rencontre. Mon nombril Rencontre. Yasaka20 Rencontre. Je vais faire une réunion avec moi-même pour réfléchir sur le sujet.